6月7日上午，江西省教育厅接受媒体记者采访，称已有相关处室介入高校“鸭脖”事件。
从最初的视频在社交平台曝光开始，已有多个部门就此事件发声。
在媒体方面，最具代表性的《人民日报》及《央广网》分别发表了评论：
人民日报旗下新媒体《侠客岛》在其微博账号称：校方的通报并没有解决大家的质疑，调查结果并没有解释为什么会有“牙齿、毛发”等物质，也没有完整的取样、封存、检测过程，只是单向的输出结论。并引用网友的评论：我愿意相信这是鸭脖，但是你应该用更有力的证据来说服我。
央广网在其微博账号称：只要解释清楚疑似“牙齿、胡须”等关键细节，或者亮出一份内容详实的检测报告，真相也就大白了；解决问题的途径从来都只有一条，那就是：态度真诚、实话实说。
在相关动物专家方面，《上游新闻》记者联系到某高校一位从事啮齿类动物研究30多年的专家，该专家表示：
仅仅从图片来看，如果图片属实的话，那应该就是一个小鼠的头部。它有上下的门齿，新闻里有一个正面的图，它有鼠的犬齿，特别是下面犬齿很长，它会生长，如果图片没有造假，我觉得那就是鼠头，如果是鸭脖的话，它不会有那种白色的东西。
多家媒体将此事称为“罗生门”、“指鼠为鸭”，热度经久不冷，其原因有三点：
1、目前官方给出的结论严重挑衅了公众的常识性判断，鸭和鼠都是大家非常熟悉的动物。
2、给出结论的过程过于草率，不透明公开，大家都是肉眼观察，这也不是《哈姆雷特》啊。
3、该高校有过类似的前科。
如果说此前央媒和网友的言论只是舆论方面的压力，只要心理素质够强，嘴够硬，也能扛过去。
省教育厅作为高校的主管部门介入，是一种行政压力，虽然在结果公布之前，教育厅无法直接做出相关的决定，但这代表着省里的态度：下次公布检测结果的时候，可不是一句话“它属实是鸭脖”就能交代的，至少需要核心证据，比如检测报告、送检样品及检测过程的影像资料。
最终可能的结果有两种：
1、市监局能够拿出相关的核心证据，证明确实是鸭脖。那这场“闹剧”画上了句号，大家都散了。
2、如果（我是说如果）异物是鼠头，或者无法证明是鸭脖，那事情可就大条了。
首先，某区市监分局局长的乌纱帽肯定是保不住了。
其次，涉事的校长、食堂承包商老板、现场责任人，这些肯定也跑不了。
更严重的是，其他部位去哪了？不可能单出现一个头部，为什么要切块？这么做的动机是什么？往后深挖一大串。
最后，出了这么大的食品安全问题，多少领导会被连带问责。
事情如何走向，完全看市监局的检测结果是什么，而此前区市监分局局长已下了定论，本来是不需要提前下结论的，他慌不慌？